A medida que se acerca el proceso de juicio político, Rubio discute contra testigos

Noticias

Después de que la Cámara aprobara dos artículos de juicio político presidencial el mes pasado, el líder de la minoría del Senado Chuck Schumer (DN.Y.) pidió a los líderes republicanos que consideraran el testimonio de cuatro testigos clave: el primero El asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, John Bolton, jefe interino de la Casa Blanca. de los empleados Mick Mulvaney, Robert Blair, asesor de Mulvaney y Michael Duffey, director asociado de seguridad nacional en la Oficina de Administración y Presupuesto. La relevancia de estas cuatro personas ha crecido considerablemente desde entonces.

De hecho, desde la votación de juicio político, ha habido varios informes que documentan, entre otras cosas, el papel de Mulvaney en la ejecución del plan de Donald Trump en Ucrania, los esfuerzos de Bolton para guiar al presidente en una dirección más responsable, Las interacciones de Blair con Mulvaney sobre la dudosa legalidad de la apuesta y el papel de Duffey en la comunicación de las instrucciones de Trump a otras agencias.

El sentido común deja en claro que estos empleados tienen información única e importante sobre las acciones del presidente. Los senadores que quieran saber toda la verdad antes de votar si destituyen o no a Trump de su cargo obviamente deben querer saber de ellos.

Sen. Marco Rubio (Florida), sin embargo, no lo ve así. Considere este tuit republicano de Florida publicado ayer por la tarde:

Los demócratas siguen jugando juegos estúpidos. Se emitirá un fallo del Senado sobre los dos artículos de juicio político aprobados por la Cámara (si el presidente decide enviarlos).

La Cámara votó por ellos basándose en el testimonio de ciertos testigos. El Senado no tiene el deber de ir más allá de estos testigos en nuestro juicio.

Supongo que hay un punto crucial de verdad en el punto del senador: el Senado probablemente no tiene la obligación literal y procesal de buscar toda la verdad a través de testigos cuyos legisladores

Lo más difícil de entender es por qué Rubio y otros Los republicanos del Senado elegirían la ignorancia deliberada a propósito.

La Cámara tenía acceso a información que era extensa, dañina e incriminatoria, y 230 legisladores lo consideraron motivo suficiente para la destitución, desempeñando efectivamente el papel de un gran jurado acusando al presidente acusado. Desde entonces, ha surgido información adicional, lo que ha llevado a los presuntos delitos de Trump a un enfoque más agudo.

Para Rubio, sin embargo, los senadores evitarían la información adicional. La cámara podía escuchar a testigos clave, pero el tuit republicano de Florida sugirió que el Senado no necesitaba aprender más para que los miembros no se molestaran.

Es un argumento basado en la idea de que aceptar el alcance de las presuntas irregularidades del presidente simplemente no es tan importante.


Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *