A medida que se acerca la absolución de Trump, la política de posible censura cambia

Noticias

A mediados de diciembre, el congresista Josh Gottheimer (D-NJ), que representa un distrito favorable a los republicanos, se encontró en una situación difícil. Como la mayoría de la gente, el demócrata de Nueva Jersey vio la evidencia contra Donald Trump y reconoció la culpa del presidente, pero Gottheimer todavía esperaba encontrar una alternativa al juicio político, un paso que no sería popular entre sus votantes.

Gottheimer comenzó a trabajar en busca de una solución bipartidista, llegando a los republicanos sobre una posible resolución de censura que regañaría formalmente a Trump por orquestar un esquema de extorsión ilegal. La cuestión sería hacer al presidente responsable de las irregularidades obvias con un gesto simbólico.

El problema, no es sorprendente, fue que el congresista de Garden State no pudo encontrar ningún candidato del Partido Republicano. Los republicanos de la Cámara, a todos los efectos, dijeron que había dos opciones: juicio político o nada. Gottheimer, como 230 de sus colegas, eligió el primero sobre el segundo.

Dos meses después, el problema surgió en diferentes circunstancias.

… El senador Joe Manchin, un demócrata moderado de West Virginia, presentó una resolución para censurar al presidente en lugar de destituirlo de su cargo. […]

La censura formal del presidente podría ser un camino unificador, dijo Manchin en su discurso anterior.

“La censura permitiría a este organismo unirse a través de las líneas partidarias y, como una rama igual del gobierno, denunciar formalmente las acciones del presidente y responsabilizarlo. Su comportamiento no puede estar fuera de control por parte del Senado ", dijo Manchin, quien ha tenido una buena relación con Trump en el pasado.

No espero seriamente que el Senado liderado por los republicanos abrace la idea de Manchin, pero vale la pena escuchar sus argumentos en contra.

Después de todo, más de unos pocos senadores del Partido Republicano han admitido que las acciones de Trump fueron inequívocamente incorrectas, pero no les importan lo suficiente sus crímenes para votar para condenarlo por los dos artículos de juicio político. El resultado es similar al que Gottheimer enfrentó en la Cámara hace dos meses, excepto que esta vez, a los republicanos del Senado se les dice, después de la inevitable votación de mañana, que es censura o nada.

Más concretamente, la pregunta para los diversos senadores Los funcionarios del Partido Republicano que reconocieron la culpa de Trump son simples: ¿cuál es el remedio correcto para un presidente que fue visto orquestando un esquema de extorsión ilegal? y no es despido, ¿es censura? ¿O es una indiferencia formal del congreso?

Sin duda, las resoluciones de censura presidencial no son comunes, pero tampoco tienen precedentes. En 1999, por ejemplo, una mayoría bipartidista de 56 senadores unió armas en una votación de censura procesal contra Bill Clinton. Esta no era una mayoría lo suficientemente grande como para avanzar en su medida, pero fue un recordatorio de que esta es una opción legítima disponible para los legisladores.

De hecho, un hombre llamado Mitch McConnell estaba entre . 12 republicanos del Senado que votaron en la mayoría en ese momento. También fue adoptado por la izquierda: el grupo de activistas progresistas MoveOn.org originalmente recibió el nombre de un mantra de la era Clinton: "Censura y seguir adelante".

Hay otros ejemplos de la historia. Como recordarán los lectores habituales, el Senado censuró a Andrew Jackson en 1834; James Polk fue censurado por la Cámara en 1848 y un comité selecto del Senado censuró a John Tyler en 1842.

No se sorprenda si los líderes demócratas del Senado buscan formas de agregar a Donald Trump a esa lista en los próximos días y semanas.


Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *