El DOD es el empleador más grande del planeta. La decisión de Biden de liderar es importante.

Noticias

Mientras esperamos que el presidente electo Joe Biden seleccione un secretario de defensa, Washington juega su juego de salón favorito: ¿por qué no debería ser considerado el favorito, Michèle Flournoy? Después de todo, Flournoy ha sido ampliamente considerado el candidato más calificado para la administración Obama, la administración Clinton y ahora para aquellos que especulan sobre un gabinete de Biden.

Al evaluar quién está calificado para el puesto de secretario de defensa, es importante reconocer cuál es el puesto.

En lo que ciertamente será un Senado dividido, garantizar el apoyo a los nominados por el gobierno de Biden significa que cualquier controversia puede hacer inviable a un nominado. Algunos argumentos se harán de buena fe y otros como pretexto para quienes nunca hubieran dicho que sí.

Los críticos de izquierda criticaron los vínculos de Flournoy con la industria de la defensa, su largo servicio en el Pentágono y sus opiniones políticas, que estaban directamente dentro de la corriente principal del pensamiento de seguridad nacional en los Estados Unidos. Al mismo tiempo, han surgido nuevos candidatos, entre ellos el exsecretario de Seguridad Nacional Jeh Johnson y el general retirado Lloyd Austin, ex comandante de CENTCOM. Otros candidatos surgieron y luego desaparecieron, como la senadora Tammy Duckworth, demócrata por Illinois, una veterana de la guerra de Irak que perdió las piernas al servicio del país.

Pero al evaluar quién está calificado para el puesto de secretario de defensa, es importante reconocer cuál es el trabajo. El Departamento de Defensa fue elegido como el empleador más grande del planeta, con necesidades de atención médica especializada y capital humano. Dirige una empresa de logística y transporte que supera a cualquier transitario comercial, encargando y construyendo sus propios barcos, aviones y vehículos terrestres.

También es uno de los mayores consumidores de combustible del planeta. Opera una infraestructura de comunicaciones que va desde las profundidades de los océanos hasta el espacio exterior. El Departamento ha estado involucrado en todas las principales crisis de seguridad nacional, desde bloqueos nucleares en Rusia hasta la búsqueda de cerebros del 11 de septiembre y el mantenimiento de la paz en la península de Corea. Aún más complicado, el secretario de Defensa debe navegar en un entorno político cada vez más partidista.

En una nota positiva, el presidente electo está comprometido a tener un gobierno que refleje la diversidad de Estados Unidos, incluso en sus nominaciones para la seguridad nacional. [19659003] Elegir a alguien para este trabajo es una tarea verdaderamente importante. Con el tiempo, los presidentes de Estados Unidos han considerado, nominado y separado de una variedad de candidatos. Comprender qué fue y qué no fue descalificador puede arrojar algo de luz sobre los debates actuales sobre los candidatos que Biden está considerando.

En primer lugar, ¿qué tipo de cosas son realmente descalificantes? Rara vez alguien ha sido designado formalmente para el cargo y luego ha sido rechazado o tuvo que retirar su nominación. En 1989, George H.W. Bush nombró a John Tower, un senador de Texas, secretario de Defensa. El Senado, en una rara reprimenda a uno de los suyos, rechazó la nominación por motivos de embriaguez, mujeriego y, en la última gota, recibir millones de dólares en contribuciones de campaña de la industria de defensa. El presidente Donald Trump nombró recientemente a Patrick Shanahan, subsecretario de Defensa interino, para el cargo principal, pero tuvo que retirar su nombramiento ante acusaciones creíbles de violencia doméstica.

Históricamente, existía la preocupación de utilizar un puesto para el autoenriquecimiento. Las reglas están vigentes para garantizar que los nominados no tengan conflictos de interés con sus finanzas personales, desde el requisito de divulgación o enajenación, hasta la práctica de colocar sus inversiones en un fideicomiso ciego. Algunos candidatos potenciales serían ignorados para evitar el escrutinio de sus actividades financieras y comerciales. En la administración Clinton, el respetado ex almirante Bobby Inman retiró airadamente su nominación, supuestamente debido a las críticas de los conservadores, aunque se especuló que en realidad estaba tratando de evitar el escrutinio de algunas de sus actividades corporativas.

Pero, más recientemente, los criterios de descalificación vienen en el proceso de verificación de candidatos y se definen informalmente en respuesta a controversias anteriores. Por ejemplo, al comienzo de la administración Obama, el excontrolador del Departamento de Defensa William Lynn fue nombrado segundo líder del Pentágono, pero la elección generó críticas porque Lynn se desempeñó como alto ejecutivo de Raytheon y se registró como cabildero de la compañía. Como resultado, la administración Obama ha dejado de nombrar a los cabilderos.

Con todos estos criterios, es difícil imaginar a alguien calificando.

Para muchos demócratas, la afiliación a un partido también es importante, en gran parte porque los presidentes demócratas han pedido a los republicanos que lideren el DOD. De 1997 a 2015, el secretario de Defensa fue republicano, con la excepción de Leon Panetta, quien sirvió durante casi dos años en la administración Obama. Para muchos en la comunidad de seguridad nacional, esta falta de consideración por los demócratas calificados ha sido increíblemente frustrante.

Y en una nota más positiva, el presidente electo está comprometido a tener un gobierno que refleje la diversidad de Estados Unidos, incluidas sus nominaciones para la seguridad nacional, un sector históricamente dominado por hombres blancos. Con el tiempo, hemos visto la integración de minorías y mujeres en las fuerzas armadas. Vimos el rango más alto en las fuerzas armadas ocupado por un hombre negro, luego un general. Colin Powell como presidente del Estado Mayor Conjunto.

Pero todavía no hemos visto a una mujer en ninguno de los dos cargos principales del Departamento de Defensa, civil o militar. Biden también hizo hincapié en elegir personas para sus otros nombramientos de seguridad nacional con una reputación de buenos gerentes, que son amables y muestran una sólida orientación.

Con todos estos criterios, es difícil imaginar que alguien calificaría, lo que puede explicar por qué Flournoy ha sido el favorito durante tanto tiempo.

Es cierto que los presidentes tienen derecho a elegir a los secretarios de gabinete con quienes se relacionan y darles consejos honestos, y esa relación puede prevalecer sobre otras consideraciones. Pero la pregunta sigue siendo: cuando el presidente dé una dirección clara, ¿el secretario de Defensa llevará a cabo esa dirección de manera competente y eficaz, incluso si el secretario hubiera elegido personalmente un enfoque diferente? En Washington, a menos que usted sea el presidente, generalmente está cumpliendo el testamento de otra persona. Depende de qué candidato sea más capaz de anticipar esto y lograrlo. Flournoy tiene una larga historia de poder hacer la voluntad del presidente, incluso si ese enfoque ha cambiado con el tiempo. La pregunta para el presidente electo es si confía en que ella lo hará por él.


Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *