El FBI alertó al Congreso sobre el 'terrorismo interno'. ¿Por qué nadie escuchó?

Noticias

La acusación comenzó incluso antes de que los violentos manifestantes pudieran ser liberados del Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero. La Policía del Capitolio, el FBI y los departamentos de Defensa y Seguridad Nacional fueron citados por separado y colectivamente como potencialmente culpables por no ver la inteligencia que apuntaba al ataque a la democracia y / o actuar de acuerdo con lo que deberían saber que iba a hacer. ocurrir.

No dejemos que la retirada selectiva de nuestros funcionarios electos nos distraiga convenientemente de la realidad de que ellos también deberían

Informes más recientes elevan el espectro del trabajo interno, en el que miembros del Congreso pueden haber facilitado o capacitado a líderes de la mafia traidora . Sin embargo, dado que el Congreso ordena revisiones y contempla audiencias, quizás sus investigaciones también deberían considerar por qué sus miembros nunca han actuado de acuerdo con las advertencias que ha estado recibiendo durante años.

Cualquier toma de conciencia no llevó al Congreso a cerrar las lagunas legales que harían más investigativas las técnicas de investigación, las designaciones de grupos y las sentencias más estrictas, que actualmente se aplican a los grupos internacionales, disponibles para erradicar y enjuiciar a quienes merecen ser etiquetados como "terroristas nacionales". ". No permitamos que la retirada selectiva de nuestros funcionarios electos nos distraiga convenientemente de la realidad de que ellos también deberían haber actuado de acuerdo con las alarmas puestas en sus propias cámaras.

El 8 de mayo de 2019, el Comité de Seguridad Interna de la Cámara celebró una audiencia sobre la amenaza terrorista nacional. Durante una conversación con Michael McGarrity, la entonces subdirectora de contraterrorismo del FBI, la representante Yvette Clarke, DN.Y., pareció sorprendida al saber que, a diferencia de los grupos terroristas internacionales, nuestro gobierno todavía no tiene un mecanismo para designar a un grupo nacional como un grupo. organización terrorista.

La transcripción de las idas y venidas muestra a Clarke indicando claramente su preocupación de que el FBI no ha "dedicado suficiente personal y recursos" para hacer frente a la amenaza y diciendo: "Ni siquiera etiquetamos a nuestras organizaciones como terroristas nacionales".

Durante la misma audiencia, Brad Wiegmann, entonces fiscal general adjunto para la seguridad nacional, sugirió que los estatutos actuales sobre delitos de odio, que permiten sentencias más duras cuando los delitos se cometen por prejuicio y discriminación, podrían ser un modelo para una ley sobre discriminación. .Terrorismo doméstico. Pero el Congreso no ha aprobado una ley de este tipo, ni siquiera ha debatido una, privando a los agentes de policía de las mismas herramientas que utilizan para prevenir con éxito los ataques de grupos terroristas internacionales.

Después de un intercambio de testigos sobre la creciente retórica violenta en las plataformas de redes sociales y la necesidad de hacer algo sobre las empresas de tecnología que permiten estas publicaciones dañinas, la representante Kathleen Rice, DN.Y., ha señalado proféticamente: "Estamos obtener una gran bandera roja ondeando y no podemos actuar sobre esa información de manera oportuna ". Y, sin embargo, el Congreso no ofreció nuevas regulaciones para las plataformas tecnológicas que sirven como cámaras de eco extremistas, expandiendo el discurso de odio, la retórica violenta y las teorías de conspiración incendiarias; en otras palabras, el tipo de diálogo peligroso que alimentó los disturbios del Capitolio.

Esto nuevamente refleja la flagrante falta de comprensión, incluso entre nuestros legisladores, de que todavía no existe una ley que permita que alguien sea acusado de "terrorismo interno".

El mes siguiente, el Subcomité de Supervisión de Libertades Civiles y Derechos Civiles de la Cámara interrogó a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley sobre qué les preocupaba a los miembros del subcomité con los enfoques dispares de los delitos motivados por prejuicios en comparación con el terrorismo. Esta audiencia no fue muy buena.

Un intercambio entre McGarrity y la representante Alexandria Ocasio-Cortez, demócrata de Nueva York, se volvió viral. Ocasio-Cortez presionó a McGarrity, la principal funcionaria de contraterrorismo del FBI, por lo que llamó "discrepancias" entre la forma en que el FBI manejó a los supremacistas blancos violentos y a los extremistas musulmanes violentos.

"Aquí hay agujeros y lagunas", dijo al señalar que los perpetradores musulmanes fueron acusados ​​de "terroristas domésticos", mientras que los supremacistas blancos evitaron tales cargos. A medida que aumentaban las idas y venidas, McGarrity intentó advertirle que "algunas de las definiciones que estamos usando, creo que no estamos hablando".

Porque, aunque la declaración de Ocasio-Cortez es técnicamente cierta, nuevamente refleja la flagrante falta de comprensión, incluso entre nuestros legisladores, de que todavía no existe una ley que permita que alguien sea acusado de "terrorismo doméstico". La verdad es que cualquier "discrepancia" en las demandas se basa en gran medida en las leyes aprobadas por el Congreso, no en las decisiones políticas tomadas dentro del FBI, un hecho que Ocasio-Cortez reconoció. En recientes tiroteos y ataques masivos de alto perfil que cumplían con la definición de terrorismo según cualquier estándar, los fiscales federales se vieron obligados a registrar cargos como el uso de armas de fuego, posesión de explosivos y asalto.

Asimismo, después de los recientes disturbios en el Capitolio, los fiscales acusan invasión, asalto y destrucción de propiedad. Si estas personas y los grupos a los que están afiliados fueran musulmanes y estuvieran motivados por el fanatismo religioso, enfrentarían cargos de terrorismo y posibles cadenas perpetuas. Además, si estos hipotéticos "terroristas" estuvieran afiliados de alguna manera con un grupo terrorista designado, como Al Qaeda o el Estado Islámico, el uso de técnicas proactivas por parte del FBI podría haber podido prevenir los disturbios. "Puede que sea nuestra culpa como Congreso", dijo Ocasio-Cortez. Sí lo es. Y no, no se ha hecho nada al respecto.

Después de tiroteos masivos en El Paso, Texas; Gilroy, California; y Dayton, Ohio, hubo nuevos llamamientos para la aprobación de una ley de terrorismo nacional que proporcionaría al FBI técnicas de investigación similares utilizadas para prevenir actos de terrorismo internacional después del 11 de septiembre. La senadora Martha McSally, republicana por Arizona, y el congresista Adam Schiff, demócrata por California, propusieron proyectos de ley que habrían abordado esta amenaza al mismo tiempo que protegían las libertades civiles y la libertad de expresión. Sin embargo, todavía no tenemos esa ley.

El Senado, como la Cámara, no puede alegar ignorancia sobre los crecientes peligros del terrorismo interno y, específicamente, la amenaza que representan los actores violentos antigubernamentales. En septiembre, el director del FBI, Christopher Wray, dijo a los senadores: "La principal amenaza que enfrentamos de los extremistas domésticos violentos proviene de aquellos que identificamos como extremistas violentos por motivos raciales o étnicos (RMVE). Los RMVE fueron la principal fuente de incidentes letales y violentos ideológicamente. 2018 y 2019 y fueron considerados los más letales de todos los extremistas domésticos desde 2001. Es importante señalar que los últimos tres ataques de DVE, sin embargo, fueron perpetrados por extremistas violentos antigubernamentales ".

El Congreso estuvo cerca de cumplir la ley necesidades de cumplimiento. El otoño pasado, la Cámara aprobó la Ley de Prevención del Terrorismo Doméstico por votación bipartidista. Pero el senador Ron Johnson, republicano por Wisconsin, impidió que el proyecto de ley avanzara en el Senado.

No voy a fingir que no hay problemas de libertad civil y privacidad en juego. La posibilidad de que un presidente corrupto o demasiado entusiasta pueda designar a sus enemigos como un grupo terrorista y ordenar a los agentes del orden que los espíen es grande en la imaginación. Pero podemos y debemos hacerlo bien.

Un protocolo de designación estricto que requiera el acuerdo de varias ramas del gobierno, junto con la supervisión y reporte de técnicas de investigación, serían los posibles pasos iniciales para mitigar los abusos potenciales. El gobierno de Biden ya ha expresado su incertidumbre sobre la sabiduría de una ley nacional antiterrorista. Pero nuestra nación, dirigida por nuestro Congreso, debe brindar a las fuerzas del orden las herramientas que necesita para proteger nuestra democracia, mientras aún tengamos una.


Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *