En juicio político, se forma un caucus de cabeza en la arena

Noticias

Cuando el ex asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, John Bolton, anunció ayer que estaba dispuesto a testificar durante el juicio político de Donald Trump, rápidamente sacudió el debate político. De hecho, creó un desafío que los republicanos del Senado prefirieron evitar: ¿cómo justificarían excluir el testimonio voluntario de un testigo importante con información de primera mano sobre la culpa del presidente?

Las respuestas de los senadores republicanos variaron de manera predecible ayer, y algunos de los llamados "moderados" expresaron interés en escuchar a Bolton, aunque tendieron a respaldar el plan del líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell (R-Ky.). comience primero el juicio político y luego tome una decisión sobre los testigos.

Un senador se destacó argumentando con entusiasmo en defensa de ignorar la información relevante.

Sen. El miembro del Comité de Inteligencia del Senado, Marco Rubio, dijo a CNN que no votaría por una citación del ex asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, John Bolton, porque dijo que era el trabajo del diputado representar su testimonio.

No sería porque … creo que debería estar restringido por la información en la que se basan estos artículos ", dijo. "Si la Cámara desea comenzar una nueva investigación de juicio político o retirarla y agregar elementos adicionales, es su elección".

El republicano de Florida hizo comentarios relacionados la semana pasada, sugiriendo que el Senado no debería escuchar nuevos testimonios, pero eso fue antes de que Bolton ofreciera proporcionar a los miembros información importante que actualmente no tienen. A Rubio, por supuesto, no le importa.

El senador republicano agregó a Twitter poco después: "[and] la evidencia del testimonio considerado en un juicio por juicio político en el Senado debe ser el mismo testimonio [and] House dijo cuando aprobaron los artículos Juicio político Nuestro trabajo es votar sobre lo que la Cámara ha aprobado, no realizar una investigación abierta. "

Es importante entender por qué esto no tiene sentido.

En el proceso de juicio político, la Cámara de los Estados Unidos desempeña efectivamente el papel de un gran jurado. Considera las pruebas disponibles, evalúa la gravedad de las acusaciones y decide si acusar al acusado. Si la mayoría de la Cámara vota por la destitución, crea un enjuiciamiento, lo que lleva al Senado de los Estados Unidos a un juicio.

Como Rubio, que se graduó de la facultad de derecho, ve esto, después de que la Cámara vota sobre el enjuiciamiento, la búsqueda de la verdad termina. Incluso si el caso contra el acusado se fortalece, como es cierto en la controversia actual, no importa. Si el gran jurado no tuvo acceso a ciertos hechos, esos hechos deberían excluirse de un juicio posterior.

¿Por qué? Porque March Rubio dice eso.

No hay nada en el sistema de justicia estadounidense para apoyar tal posición. Imagine un escenario hipotético en el que una persona es sospechosa de fraude bancario. Los fiscales presentan evidencia ante un gran jurado, que decide que la evidencia es suficiente para un enjuiciamiento. El acusado es acusado y el caso va a juicio.

Imagínese entonces, durante este juicio hipotético, los investigadores descubren un correo electrónico del acusado en el que le dijo a un socio comercial: “Cometí un fraude bancario totalmente y espero salir con la suya. Por favor no se lo digas a nadie. "

Bajo el enfoque de Rubio a la justicia, este correo electrónico no debería tener ningún papel en el juicio de la fiscalía. Como lo expresó el senador, el "testimonio y la evidencia considerados" por el gran jurado es lo único que importa. Nada más.

Es como si se formara un grupo de "cabeza en la arena" en el Senado, y el republicano de Florida está ansioso por ser su líder.

Al igual que el Washington Post [19459009AaronBlake] en el senador predice un juicio "en el que solo puede usar la información obtenida durante la fase de investigación".

Los republicanos pueden apoyar un juicio justo y una búsqueda de toda la verdad. , o pueden optar por excluir hechos relevantes. No pueden hacer las dos cosas.


Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *