Es probable que la Corte Suprema salve Obamacare

Noticias

El martes parecía probable que la mayoría de los jueces de la Corte Suprema ahorraran a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, más conocida como Obamacare, de un desafío de los estados liderados por los republicanos para derrocarla.

Después de dos horas de alegatos orales conducidos por teleconferencia, el tribunal parecía estar abordando una decisión que diría que incluso si parte de la ley ya no es válida, el resto puede dejarse intacto.

Los tres liberales del tribunal parecían dispuestos a defender la ley, y dos de los conservadores del tribunal sugirieron que incluso si se anula una parte, el resto se puede salvar. Esto crearía al menos una mayoría de cinco votos para defender la ley.

Más de 20 millones de estadounidenses ahora dependen de la ley para su atención médica, la firma legislativa del presidente Barack Obama. Pero 18 estados rojos liderados por Texas instaron a la corte a dictaminar que el requisito de Obamacare de casi todos los estadounidenses de obtener un seguro médico o pagar una multa de impuesto sobre la renta, conocido como mandato individual, es inconstitucional.

La Corte Suprema confirmó por primera vez la ley de atención médica en 2012. La opinión mayoritaria, escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, dijo que el mandato individual era un ejercicio legítimo de la autoridad fiscal del Congreso. Pero en 2017, el Congreso liderado por los republicanos estableció la multa fiscal en cero. Esto llevó a los estados rojos a argumentar que, dado que el impuesto fue efectivamente eliminado, la ley revisada no podía salvarse como un impuesto y, por lo tanto, era un esfuerzo inconstitucional para exigir que todos los estadounidenses obtuvieran algo. Y, dijeron, toda la ley debe ser derogada.

Pero al menos dos de los conservadores de la corte parecieron rechazar ese argumento el martes.

"Es difícil para usted argumentar que el Congreso pretendía que toda la ley cayera cuando el mismo Congreso ni siquiera trató de derogar el resto de la ley", le dijo Roberts a Kyle Hawkins, el fiscal general de Texas. "Querían que la corte hiciera eso, pero ese no es nuestro trabajo".

Y el juez Brett Kavanaugh dijo que lo consideraba "un caso muy directo", basado en precedentes que decían que la Corte Suprema no revocaría toda una ley si una parte se considera inválida, a menos que esa sea claramente la intención del Congreso. Estos casos anteriores, dijo, sugieren que "el remedio apropiado sería cortar el mandato y dejar el resto de la ley en su lugar".

Veinte estados azules, encabezados por California, dijeron que, con la multa fiscal en cero, efectivamente no existe un mandato individual, por lo que la ley no es inconstitucional.

"La ley todavía ofrece una opción: comprar un seguro o no hacer nada", dijo al tribunal Michael Mongan, fiscal general de California.

Los estados rojos dijeron que el Congreso hizo que la ley de salud funcionara como un todo integrado. Prohibir a las aseguradoras denegar la cobertura por condiciones preexistentes y permitir que los jóvenes permanezcan más tiempo en las pólizas de sus padres está destinado a funcionar debido al mandato casi universal de comprar seguros. Sin el mandato, dijeron los retadores, la ley se derrumba.

Pero incluso el juez conservador Samuel Alito cuestionó si todavía es así.

"Había una fuerte razón para pensar en el mandato como parte de un avión que era esencial para mantenerlo volando", dijo Alito. "Pero ahora se ha retirado y el avión no se ha estrellado. Entonces, ¿cómo explicaríamos que el mandato en su forma actual es esencial para el funcionamiento de la ley?"

El tribunal emitirá una decisión la próxima primavera.


Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *