Por qué Parler se enfrenta a las mismas restricciones que los conservadores han abandonado Twitter, Facebook y YouTube

Noticias

Incluso antes de la derrota electoral del presidente Donald Trump, los conservadores trumpistas montaron un espectáculo al unirse a Parler, una aplicación que a menudo se describe como una especie de alternativa conservadora a Twitter. Esta acusación fue dirigida por Dan Bongino, un agente del Servicio Secreto que se convirtió en analista de Fox News y se convirtió en un megapodcast y estrella de las redes sociales.

Los medios de comunicación no están preparados para lidiar con toda una máquina política que no tiene interés en estar de acuerdo con un conjunto básico de reglas.

Donde Twitter y Facebook se han vuelto altamente objetables, Parler se anuncia a sí mismo como una plataforma genuina de "libertad de expresión", sin el inconveniente de la verificación o verificadores de hechos para proporcionar fricción entre publicaciones engañosas y dopamina pura.

Post-elección, Parler and Rumble, un sitio que se presenta como una alternativa a YouTube preferida por los usuarios de medios de derecha, ha alcanzado la cima de las tiendas de aplicaciones en los ecosistemas de Apple y Android. Como observó Casey Newton de Platformer, Facebook y Twitter, al parecer cumplir con las órdenes de los enemigos de Trump (¿verdad? ¿Los medios de comunicación? ¿Cordura?), Son ahora el "poseedor odiado".

Admito que siento un poco de curiosidad por Parler. Esto se debe principalmente a una cuestión empírica urgente basada en mi firme creencia de que no podemos reconstruir un consenso en torno a nada hasta que nos despolaricemos. En Facebook y Twitter, los ciclos planificados de indignación alimentan la polarización y la desinformación; Ambas partes aprovechan este truco cognitivo, pero los conservadores, en particular, saben lo efectivo que puede ser atraer a los liberales para que respondan con devociones liberales, actuando con malevolencia. (Piense en la sonrisa del gato de Cheshire de Ben Shapiro.)

Esta ha sido una táctica probada de guerras de información desde que el movimiento conservador decidió que necesitaba lanzar a sus propios buscadores de conocimiento como enemigos. Es increíblemente eficaz como mecanismo de solidaridad dentro del grupo. Los medios de comunicación no están preparados para lidiar con toda una máquina política que no tiene interés en acordar un conjunto básico de reglas sobre cómo debe funcionar la sociedad civil, y esa es una de las razones por las que los mensajes conservadores, incluso los insondables, parecen tener éxito. transmitido en Internet tan rápido.

Hay enemigos en Twitter y Facebook. Pero también lo hace el contacto con la realidad, que es una de las razones por las que los conservadores están tan irritados por las políticas de moderación del contenido: agregan fricción, y la fricción es irritante, especialmente cuando estás agitado y tienes quejas sobre exponer.

Existen enemigos en Twitter y Facebook. Pero el contacto con la realidad también lo hace.

Los liberales se benefician de la fricción. En su pánico inmediato por las elecciones de 2016, la mitad de los votantes de Hillary Clinton creían que Rusia había manipulado el recuento de votos, un recuento que, por alrededor de 80.000 votos en tres estados, cambió el Colegio Electoral a Trump. Como se detalla en la extensa investigación resultante, los jugadores rusos ingresaron al software administrativo de los colegios electorales en algunos estados y recopilaron datos de los colegios electorales electrónicos, pero no penetraron en ningún sistema de votación ni influyeron en las puntuaciones reales. Sin embargo, esta falsa creencia se basó en ilusiones; muchos progresistas blancos no podían imaginar un Estados Unidos que tuviera espacio tanto para Trump como para el presidente Barack Obama. La realidad, más o menos, desplazó esta creencia.

Después de las elecciones de 2020, algunas encuestas sugieren que hasta el 70 por ciento de los republicanos no cree que se pueda confiar en los resultados de las elecciones. Esto se debe a que, en las elecciones disputadas, la gente tiende a confiar en la legitimidad del proceso solo cuando su bando gana. Pero la nuestra no fue una elección disputada. De hecho, al estar en medio de una pandemia, todo salió increíblemente bien. Sabemos, sin embargo, que el presidente ejerció una fuerza gravitacional sobre su partido y que sus esfuerzos por poner en duda la integridad de las elecciones antes de que incluso abrieran un marco para permitir que los miembros de su partido entraran en un espacio mental muy restringido. , donde cualquier evidencia y lógica ya no se aplica.

Si los conservadores huyen por completo a Parler, la virulencia de esta desinformación no disminuirá. Varias personas creen que puede que no crezca porque no habrá medios para amplificarlo, pero la cámara de eco cerrada puede ayudar a cristalizar estas creencias rápidamente. Me preocupo mucho por eso. Hemos experimentado el declive de la legitimidad democrática a un ritmo exponencial, y la desconfianza endurecida del proceso de votación en sí mismo será letal y perjudicial.

Hemos experimentado la decadencia de la legitimidad democrática a un ritmo exponencial y la desconfianza endurecida del proceso de votación en sí mismo será letal y dañina.

Pero Parler puede acabar siendo, al final, un falso refugio. Primero, lo siento, chicos, reprocha Parler. Elimina usuarios con regularidad. De hecho, no parece tolerar el discurso de odio y, al ser una plataforma mucho más pequeña, puede ser incluso más eficiente encontrarlo y exorcizarlo que los gigantes sociales. Ah, y a los fundadores no les gusta mucho el trolling . Esto incluye el tipo de trolling que alimenta los ciclos de indignación en Twitter, trolling que incluye escatología y blasfemias y "comentarios no relacionados". Además, caca de perro. A Parler no le gusta la caca de perro.

El punto es que Parler no se enfrenta realmente a lo que estaba dispuesto a recibir: conservadores enojados, asediados y ansiosos que quieren encontrar una comunidad en línea que les dé cierta estima y los satisfaga con un vacío narrativo en sus vidas.

El miércoles, Bongino, de todas las personas, tuvo que quitar lo que podría haber fue la primera pieza conservadora de Parler sobre la desinformación viral conservadora: una captura de pantalla de un chyron de Fox News que afirmaba que George Soros era en realidad el propietario de Parler. “Amigos”, escribió Bongino en Twitter (!), “Esta es una imagen con Photoshop. ESTO NO ES REAL. Hay personas que están desesperadas por acabar con Parler que están difundiendo BS esperando que usted compre. PUEDO PARLER. Esta es la cuarta o quinta vez que tengo que luchar contra estas cosas. ”

Lo siento, Dan. No será el último.


Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *