Un extracto de & # 39; derogando la segunda enmienda & # 39;

Noticias

El 28 de abril de 1996, Martin Bryant, de 28 años, se detuvo en una posada cerca de su casa en New Town, Tasmania, Australia, y disparó y mató a sus dos dueños. Luego condujo hasta la antigua colonia penal y atracción turística de Port Arthur, donde almorzó en un café. Después de comer, Bryant sacó un rifle semiautomático con una revista de treinta balas de su bolso deportivo que había comprado legalmente a través de un anuncio en el periódico. Sin provocación, comenzó a disparar a los clientes en el café y en su tienda de regalos. Antes de que la policía detuviera el tiroteo, Bryant había asesinado a treinta y cinco e hirió a otros dieciocho. Su razón sigue siendo desconocida.

"Había personas en todas partes, cuerpos", dijo la testigo Lynne Beavis. “En ese momento, pensé: siendo enfermera, 'vi gente muerta, vi sangre, vi cosas así'. Pero lo que vi allí, nadie, excepto un soldado, sabría cómo era.

El liderazgo de una nación conmocionada respondió a la masacre de Port Arthur no con pensamientos y oraciones, sino con una acción decisiva. El gobierno dirigido por los conservadores del país rechazó su lobby de armas y su aliado estadounidense, la National Rifle Association (NRA), para adoptar controles integrales de armas nacionales. En una edición de 2015 titulada "Australia: habrá sangre", la NRA acusó de que estas regulaciones, que Australia ha intensificado significativamente desde 2002, "han robado a los australianos su derecho a la legítima defensa y a los delincuentes calificados".

La NRA tenía razón: Estados Unidos, con sus controles sueltos sobre las armas de fuego por supuesta defensa propia, debería ser uno de los países más seguros del mundo, ciertamente mucho más seguro que Australia, donde presuntamente los delincuentes evitan el control de armas para atacar a ciudadanos indefensos y respetuosos de la ley. Sin embargo, en el último año del informe, los homicidios con armas de fuego mataron a 14.542 vidas estadounidenses, en comparación con 27 en Australia, y todos los homicidios cobraron 19.510 vidas estadounidenses en comparación con 222 en Australia. Desde que la NRA emitió su advertencia, los homicidios con armas de fuego han caído en Australia, mientras que Estados Unidos ha aumentado 3.534 en los Estados Unidos. Un estadounidense tiene más de 30 veces más probabilidades per cápita que un australiano de ser asesinado por un arma y siete veces más probabilidades de ser asesinado por cualquier medio. Si hoy tuviéramos tasas comparables a las de Australia, solo en 2017 se habrían salvado unas catorce mil vidas estadounidenses de homicidios con armas de fuego.

Por la lógica distorsionada del lobby de armas, Japón, que tiene uno de los más control estricto del mundo, debe estar empapado en sangre inocente. Sin embargo, de una población de 127 millones, los francotiradores en Japón asesinaron solo a tres personas e hirieron a solo cinco en ataques con armas de fuego durante todo el año 2017. Australia y Japón no son extremos. En comparación con los residentes de nuestras democracias pares más cercanas en el grupo de naciones G7, además de Australia, un estadounidense en 2017 tenía más de veinte veces más probabilidades de morir por un homicidio con arma de fuego.

El lobby de armas te haría olvidar que las muertes por armas de fuego no se limitan a asesinatos; en 2017, 23.854 estadounidenses murieron por suicidio con armas de fuego, un 64% más de lo que fueron asesinados en homicidios con armas de fuego. En comparación con los países pares, la tasa per cápita de suicidios con armas de fuego en los Estados Unidos en 2017 fue siete veces mayor, mientras que la tasa de suicidios por otros medios fue un 40% menor. Todas estas otras democracias tienen regulaciones estrictas sobre armas de fuego. Nadie tiene el derecho constitucional de mantener o portar armas, una distinción que Estados Unidos comparte en todo el mundo solo con Guatemala, cuya tasa de homicidios por armas es la tercera más alta en unas 195 naciones en todo el mundo. ciudadanos de muertes y lesiones innecesarias? El culpable no es gastar para la ANR en campañas y cabildeo, que otros grupos de presión exceden. El verdadero problema es lo que los defensores del control de armas temen nombrar: la Segunda Enmienda. Dirigido por la NRA, el lobby de armas explota una reinvención perversa e históricamente defectuosa de esta enmienda para inspirar a sus partidarios, vender armas y proporcionar cobertura constitucional para su oposición a hacernos más seguros bajo las regulaciones de armas de fuego.

el control falló en respuesta al marketing triunfante del lobby de armas de la Segunda Enmienda. Los defensores del control de armas tienen un celo justo y motivos nobles, pero carecen de una estrategia ganadora. En lugar de refutar francamente las falsas afirmaciones del lobby, el movimiento de control de armas cayó en la trampa de insistir frenéticamente: "Apoyamos la Segunda Enmienda, pero también apoyamos el control responsable de armas". Con esta estrategia autodestructiva, el movimiento nunca puede ganar. Juega en el territorio nacional del lobby de armas y no logra reunir a la mayoría estadounidense que favorece regulaciones más estrictas sobre armas. Causa solo desprecio por un lobby de armas que rechaza las garantías "sí, pero" como hipocresía. E ignora la historia clara y el verdadero significado de la Segunda Enmienda en sí.

El movimiento de control de armas debe atacar fuertemente con una nueva estrategia. La derogación de la segunda enmienda no solo es segura, sino realista. Esto abriría el estancamiento político y allanaría el camino para el control nacional integral de armas y las medidas de seguridad que han eludido al pueblo estadounidense durante tanto tiempo. Ninguna de estas medidas confiscaría armas de fuego o evitaría que los estadounidenses usen armas para cazar, disparar, recoger antigüedades o en defensa propia.

“Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a mantener y portar armas, no será violada. "Estas dos cortas oraciones, unidas por una coma, forman la Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, promulgada por el Congreso en 1789 y ratificada por los estados en 1791." De todas las pruebas directas e indirectas, la Segunda Enmienda parece aplicarse a un derecho colectivo , no un individuo, para llevar armas ", escribió Jack Basil, un experto interno en derecho constitucional de la Asociación Nacional del Rifle, en un memorando de 1955 al CEO de la asociación. . Veinte años después, la NRA admitió públicamente en su libro de hechos de 1975 que la enmienda tenía un "uso práctico limitado" en la lucha contra el control de armas.

Como incluso reconoció la NRA, la enmienda solo protegió el mantenimiento de una milicia bien regulada, no de armas de propiedad privada para la autodefensa o la verificación de un gobierno supuestamente opresivo. Durante aproximadamente doscientos años, siguió siendo irrelevante para promulgar e implementar leyes de control de armas. Luego, a fines del siglo XX, después de que los miembros votaron por un nuevo liderazgo militante, la NRA borró sus propios descubrimientos anteriores de la memoria para reinventar la Segunda Enmienda y distorsionar su significado para reclamar un derecho prácticamente ilimitado de mantener y poseer armas privadas. [19659003] PARA REVOCAR LA SEGUNDA ENMIENDA por Allan J. Lichtman. Copyright © 2020 del autor y reimpreso con permiso del Grupo de Publicaciones de San Martín.


Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *